萨尔瓦多（欧文堡第11装甲骑兵团安全和职业健康管理员）；

瑞安（陆军能力整合中心主任的随从副官）

风险管理五步法（鉴定、评估、制定控制措施和决策、实施、监督和评估）

陆军风险管理流程是基于风险鉴定、评估和控制的基本原则之上。风险对我们行动的影响在某些时候会体现得尤为严重。民间团里可能更多的运用这个流程来评估财政对商业行为的影响，但陆军主要用它通过确认概率和影响的严重程度来评估作战能力的损失。虽然风险评估在陆军技术出版物《风险管理》上有详细说明，但这本条令并没有从个人如何进行风险鉴定的角度来阐释风险管理，这一点对风险管理流程的正确实施的重要性不言而喻。

本文并非风险管理的概要性解释，也不涉及如何实施风险管理，也不重点论述风险管理的重要性。本文的重点是证明它的价值和检验其有效性。风险管理能保障陆军的安全，但是“安全”这个词还没有明确定义。“安全”在我们的组织文化中是一个通用术语，它代表一种模糊状态，在这种状态下个体的行为在可接收范围内，没有人员伤亡和财产损失。按照这种逻辑，风险管理就是一种在我们训练或作战过程中防止人员伤亡或财产损失的过程。这显然是错误的。为了认识到这一点，陆军首先必须审视如何看待风险管理和落实安全法规之间的关系。本文的目的是提高对这三个基本做法的认识，以加强陆军各级正确实施风险管理的积极效果。

1.不要再说“安全挽救生命”这样的话，“安全”不会救命，你才是救命的人！按照陆军的要求落实规章制度能有效防止严重事故的发生。“安全挽救生命”这句话中“安全”的含义模糊不清，传达的信息也并没有达到清晰明了的效果。“安全挽救生命”这句话和“步兵挽救生命”或“人力资源挽救生命”类似。这种说法暗示了落实规章制度就能有效防止严重的人员伤亡或财产损失。但在实习课程中，安全的范围远不止在陆军执行任务中落实一系列制度，还需要结合装备设计、条令概念、技术简报、技术手册、和战备训练。其中每一项都有各自的标准或期望值，需要反复研究才能了解掌握。换句话说就是：主动性。

2.要有“主动性”。韦氏词典对主动性的定义是“通过使事情发生或为未来可能出现的问题做准备去控制局势”。这和“反应性”相反，它是“对问题或情况做出反应”或“对已发生的问题找出应对措施”。陆军安全计划中的风险管理提及的主动性就是主动发现与特定的和预期的结果之间的偏差。而反应性的措施都是在这些问题发生之后的应对措施。当问题发生后，管理层必须对问题定性并解决问题，以防问题再次发生。显然，“为什么发生”要比“发生了什么”重要得多。

3.要更重视“为什么”。陆军对所有的事故信息进行了分门别类。可能每个指挥员关注的重点不同，但跟踪研究的技术是相同的。我们对所有发生的损失进行分类管理，同类型的编为一组，目的是通过大量同类型案例，让指挥员能够感悟到问题发生的原因，从而在现实中提前觉察到某种趋势并提前采取控制措施。这并不是分析“发生了什么”，而是把信息编组为可管理的信息段。所谓分析是指“通过对事物的学习研究，找出其规律和事物之间的相互关系”。而编组是对事物进行排列组合，便于快速检索或定位或把事物按特定顺序排列。查出事故“为什么”会发生，就必须找出其根本原因，而不是对事故进行简单的罗列。同时，你也不可能在没有了解“为什么”的情况下完全掌握“是什么”。陆军出版的手册385-40《陆军事故调查和报告》中给出了信息收集、分析和推送的“3W”方法。

图1 信息收集、分析和推送的 “3W”方法

其中“为什么”给出了5个要素：支撑（装备/补给/服务/设施的类型、性能、数量或状况的短板）、标准/程序（不明确或不实用）、训练（在内容/数量上的不足）、领导（没有准备、意愿、或能力不够）、个人（由于自身原因导致犯错）。在没有对这5个因素之间的关系弄明白之前，是不可能正确分析事故发生的原因。必须在事故（是什么）和它产生的根本原因（为什么）之间建立关联，如果你找不出一系列事件之间的因果联系的话，很可能同样的事故会反复发生。

为什么以上三点对一个单位正确认识如何有效实施风险管理显得尤为重要？因为这三点具有普遍性，能够用于任何组织或团体，而且这个流程也不是安全领域所独享的。如果你们单位正在为一些问题付出代价，而你们的人力资源管理人员又只关注“发生了什么”而不对“为什么”进行系统分析，那么他们的工作怎么会有效果呢？因此，要对规章制度及它们如何前瞻性的运用于陆军的任务和行动中有清楚的了解，要明白事故发生的原因远比结果更重要，最重要的是，个人行为是训练和教训的结果，教育和训练是最有效的预防措施。